18 депутатів відсутні. Чотири земельні питання — вдруге на розгляді. А ще — інформація про можливий конфлікт інтересів одного з обранців. Випадковий збіг чи ситуація, яка потребує пояснень?
12 жовтня відбулася позачергова 96-та сесія Білоцерківської міської ради. За даними системи поіменного голосування, на засіданні були присутні 23 депутати, ще 18 — відсутні.
Серед питань порядку денного — фінансова підтримка військових, освітня субвенція та повторний розгляд чотирьох земельних рішень.
Чому земельні питання розглядали вдруге?
24 вересня, на попередній 95-й сесії, депутати ухвалили рішення щодо викупу приватних земельних ділянок для суспільних потреб.
Однак 28 вересня дію чотирьох рішень зупинили, наклавши вето.
Що таке вето простими словами?
Це коли ухвалене депутатами рішення зупиняють і повертають на повторний розгляд. Щоб подолати вето, необхідно повторно підтримати рішення щонайменше двома третинами голосів від загального складу ради.
12 жовтня депутати знову повернулися до цих питань. Проте подолати вето не вдалося.
Земельні ділянки та можливий конфлікт інтересів
Одна з ділянок площею 4,56 га належить ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ». Її планували викупити для розширення кладовища «Київське».
Окрему увагу привертає депутат Білоцерківської міської ради від партії «Слуга народу» Станіслав Долід.
За інформацією джерела редакції серед депутатського корпусу, під час засідання 12 жовтня він повідомив про конфлікт інтересів та заявив, що не братиме участі в голосуванні.
Цю інформацію редакція наразі не підтвердила офіційним протоколом або відеозаписом сесії.
У відкритих реєстраційних даних також фігурує зв’язок Станіслава Доліда з ФГ «ТЕРЕЗИНЕ». Водночас ФГ «ТЕРЕЗИНЕ» та ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» — різні юридичні особи. Чи існує безпосередній корпоративний або майновий зв’язок депутата з підприємством — власником зазначеної земельної ділянки, потребує додаткової перевірки.
Саме тому важливо з’ясувати, якого конкретно рішення стосувалася можлива заява депутата про конфлікт інтересів.
Чому не прийшли 18 депутатів?
І тут виникає головне запитання: чи могла відсутність значної частини депутатського корпусу бути пов’язана з повторним розглядом земельних питань?
Це лише одна з можливих версій. Доказів такого зв’язку наразі немає, як немає й підтверджених пояснень причин відсутності всіх 18 обранців.
Проте за присутності лише 23 депутатів подолати вето було неможливо навіть за одностайного голосування.
Тож залишається низка запитань: чому депутати не прийшли, якою була запропонована вартість викупу земельних ділянок і чи всі процедури були дотримані?
Земельні рішення стосуються майна та коштів громади. А отже, громада має право знати, хто ухвалює ці рішення, хто утримується від голосування і чому частина депутатів узагалі не бере участі в засіданнях.
04563.com.ua Біла Церква